Corrado Poli
INFRASTRUTTURE O SOLO STRADE?

Al Veneto mancano le infrastrutture. Siamo in arretrato rispetto ai paesi avanzati e alle altre regioni italiane. A questo gap si sta mettendo rimedio realizzando il Passante di Mestre, l’autostrada Valdastico Sud, nuove strade ovunque, tunnel urbani, tangenziali e una serie infinita di bretelle, sottopassi, allargamenti di carreggiata e via dicendo. Persino qualche ferrovia velocissima che per guadagnare – chissà perché? – qualche minuto, salta utili fermate, così da rendere necessarie nuove strade e parcheggi scambiatori. Nella politica e nei media nessuno, mette in discussione l’utilità di queste opere. Eppure sarebbe possibile una riflessione diversa su quali siano le infrastrutture utili e aggiornate. D’altra parte chiunque passi per la zona in cui è in costruzione il Passante o l’autostrada Valdastico Sud non può che avere un tonfo al cuore nel vedere la devastazione del territorio. Ci si domanda se il Veneto è così povero da doversi sobbarcare il costo di distruggere il territorio per progredire.
Alla sagra del luogo comune, quando si parla di infrastrutture, si hanno in mente solo strade. I costruttori sono i maggiori finanziatori della politica. La finanziano con mezzi quasi sempre leciti, ma non si discute liberamente l’opportunità di queste opere. D’altra parte realizzare un’autostrada in un’area urbana implica concessioni per le cave, espropri, anticipi finanziari e una gran massa di denaro pubblico che non può non dar luogo a una intreccio stretto tra politica e imprese. Il problema non è solo morale: in realtà non ci si rende conto di quale sia il vero gap infrastrutturale. Il ricco Veneto che spreca miliardi per devastare il territorio, è in arretrato, per esempio, nei processi di informatizzazione. Ci si deve ancora recare personalmente negli uffici per fare numerose operazioni in una burocrazia sgangherata. Non parliamo dei servizi. Si istituiscono call-center i cui operatori – per risparmiare sui costi di formazione e di stipendio – non sanno dare informazioni né trattare con i clienti. I siti internet, quando ci sono, talora sono aggiornati al medioevo. D’altra parte la realizzazione delle infrastrutture devastanti non mette in moto nemmeno il volano dell’occupazione. Piuttosto quello dell’immigrazione visto che gli occupati dalle ditte sub appaltatrici sono quasi tutti immigrati.
Non c’è proporzione tra quanto si spende dannosamente in cemento e quanto in altre iniziative molto meno costose, ma più efficaci per il progresso. Le nuove autostrade servono solo a chi le costruisce. Sarebbe più utile invece una più efficiente gestione delle esistenti e politiche che blocchino la crescita della circolazione. Con un sistema di informazione e controllo, l’autostrada potrebbe evitare praticamente tutti gli ingorghi, ma gli amministratori sono troppo impegnati a trovare soldi per nuovi tratti piuttosto che per migliorare l’esistente con tecnologie davvero avanzate, meno costose e che coinvolgerebbero i giovani veneti in un progetto di sviluppo adeguato ai tempi.

AN ENVIRONMENTALIST IDEOLOGY? PLEASE DON'T CHEAT
OP-ED by CORRADO POLI

With the timing and sensitivity of an experienced journalist, Thomas Friedman picks up a crucial contemporary issue. He claims that Americans do not need to choose between a libertarian or a liberal President, nor between a woman or a man, a white or a black. They need a green President. The best chance America has to play a positive role in the world is by bringing a new environmentalist ideology into domestic and foreign policy.

I could not agree more with Friedman’s view. The problem with his proposal is that we cannot buy ideologies at the corner store. Ideologies develop in culture and require time to be cultivated, diffused and broadly accepted. Then we must affirm them by subjecting them to debate in the public arena. We are just at the start of this process. Moreover, we lost time - at least twenty years – due to the unjustified enthusiasm about the sustainable development fallacy. Sustainable development has represented a conservative approach, though it has been marketed and bought as an environmentalist ideology. It was the outcome of a modest compromise following a negotiation at the U.N. Brundtland Commission in 1987. Unfortunately, many activists welcomed it as a brilliant solution to environmental problems. Some of them failed to realize that sustainable development did not question the present economic growth model at all. Other more opportunistic activists took advantage of the considerable money that western governments appropriated to “sustain” mildly green projects. Thus, polluting industries could continue business as usual. The mindless enthusiasm for the sustainability compromise inhibited any intellectual and political progress toward a sound green ideology.

As early as in 1992, the higher education and public opinion worlds were much more advanced in constructing an environmental ethics fitting for a green platform. Al Gore, campaigning for Vice-Presidency, proposed a Marshall-like environmental plan to help the former Communist countries to develop a more efficient and cleaner economy. This plan was never fully implemented, but Clinton won some votes, thanks to his running mate’s environmentalist commitment. Gore’s proposal was anything but a new radical green ideology, rather it was a reasonable step forward in the direction Friedman suggests.

We are used to seeing and interpreting political facts through the thick lens of centuries-old ideology that is based on the principles of justice and liberty. There is no doubt that as long as there will be two or three humans on Earth, we will have problems with justice and liberty. However, we have clear paradigms to guide us in dealing these issues. The environmental crisis requires a profoundly new thinking. Environmental ethics and philosophy can help in this venture once environmentalists awake from their hypnotic sleep induced by the sustainable development myth. Friedman likely overlooks the risk that a real environmentalist ideology – though necessary and welcome for the safeguard of the planet – would create even more radical consequences in domestic and international politics.